Datos recientes y estudios del Centro de Empresa y Crecimiento del IAE Business School de la Universidad Austral, elaborados a partir de distintas fuentes, entre ellas el Observatorio de Empleo y Dinámica Empresarial de la Secretaría de Trabajo, muestran que hasta el primer trimestre de 2026 el problema principal no parece ser cuántas empresas cierran, sino cuántas se crean. La actividad empresarial perdió impulso en paralelo con el estancamiento económico que comenzó, al menos, en el segundo trimestre de 2025.
Cada firma que deja de funcionar puede provocar la pérdida de empleos, reducir las ventas de sus proveedores y restar actividad a la comunidad en la que opera, señala Juan Pablo Filippini, colaborador científico del IAE e integrante del centro de estudios. Sin embargo, esos casos por sí solos no explican el rumbo general de la economía.
Lo decisivo es el movimiento de entradas y salidas. En una economía dinámica, algunas empresas desaparecen y otras surgen con nuevos productos, tecnologías, modelos de organización o mercados. Aunque ese proceso puede perjudicar a trabajadores y comunidades, favorece el crecimiento cuando las nuevas firmas compensan las que salen, logran mantenerse y alcanzan una escala que les permite contratar más personal.
Los registros del Observatorio de Empleo y Dinámica Empresarial permiten seguir esa dinámica entre las empresas privadas que informan trabajadores a la seguridad social. Se considera apertura cuando una compañía empieza a registrar empleados, y cierre cuando deja de hacerlo. La medición excluye la informalidad y los emprendimientos sin personal, pero cubre al conjunto que sostiene el empleo asalariado formal y los aportes previsionales.
De acuerdo con Filippini, en los primeros nueve trimestres del gobierno de Javier Milei no se observa una aceleración excepcional de los cierres respecto de los períodos comparables de las dos presidencias de Cristina Fernández de Kirchner y la gestión de Mauricio Macri. La pandemia, por sus características extraordinarias, obliga a analizar con cautela la comparación con el gobierno de Alberto Fernández: las restricciones sanitarias, la asistencia estatal, las prohibiciones de despidos y las demoras administrativas modificaron tanto las decisiones de las empresas como los registros estadísticos.
La dificultad aparece en el extremo contrario. Durante el primer trimestre de 2026, 18.692 empresas empleadoras dejaron de declarar trabajadores y se contabilizaron 14.405 aperturas. El resultado neto fue una pérdida de 4.287 firmas, equivalente al 0,7% del total de empleadores. Las compañías que dejaron el registro perdieron 42.381 puestos.
Ese saldo no significa que todos esos empleos hayan desaparecido por cierres definitivos, ni que las empresas nuevas tengan una dimensión equivalente a las que se retiran. Sí confirma que se redujo el universo de empleadores. El sistema no alcanza a reemplazar las unidades que desaparecen por cambios del mercado, reorganizaciones, avances tecnológicos o dificultades financieras.
La decisión de formalizar una empresa y contratar al primer empleado depende de diversos factores.
Ningún dato aislado permite atribuir la caída de las aperturas a una política específica. La pregunta, subraya Filippini, no es únicamente cuántas firmas cierran, sino por qué se crean tan pocas.
El nexo entre empresas y productividad ocupa un lugar central en el estudio sobre “La productividad de las naciones”, publicado por el economista argentino Hugo Hopenhayn en el Boletín Informativo Techint correspondiente a enero-junio de 2023. Hopenhayn es profesor de la Universidad de California en Los Ángeles y miembro del National Bureau of Economic Research de Estados Unidos. El trabajo partió de dos datos: el producto bruto interno por habitante de Argentina equivalía al 37% del estadounidense y la productividad total de los factores había retrocedido 10% en los 25 años anteriores, hasta niveles semejantes a los de medio siglo atrás.
Hopenhayn calculó que países como Argentina acumulan, en promedio, un retraso de alrededor de diez años frente a las fronteras tecnológicas internacionales. Esa distancia explicaría hasta el 20% de la brecha de ingresos por habitante. El resto se relaciona, entre otras cuestiones, con el “capital empresarial”: la cantidad de firmas, sus productos, su escala y la forma en que la economía distribuye los recursos entre compañías con distintos niveles de productividad.
En 25 años, Argentina pasó de 0,11 empresas por empleado a 0,085, una reducción cercana al 20%. En otras palabras, el tamaño promedio de las firmas pasó de unas nueve personas a una proporción menor de empresas por trabajador. Según las elasticidades utilizadas en el estudio, esa contracción pudo haber reducido entre 3% y 6,6% la productividad total de los factores.
El economista estimó que duplicar las empresas por habitante, sin cambiar su calidad promedio, elevaría la productividad entre 15% y 33%. Pero advirtió que sumar pequeños emprendimientos de baja productividad o actividades informales no mejora por sí solo una economía. También cuentan la innovación, el financiamiento, las ventas, la profesionalización y la capacidad de expansión.
Según Hopenhayn, las empresas argentinas tienen una dimensión media menor que las estadounidenses porque hay una proporción más alta de micro y pequeñas firmas y una participación menor de compañías grandes. Esa estructura es compatible con un mayor peso de unidades poco productivas. La informalidad también influye: agrupa empresas y trabajadores con menos acceso al crédito, la tecnología, la capacitación y los mercados de mayor tamaño.
El estudio entiende la creación y desaparición de empresas como un mecanismo que reasigna capital y trabajo desde actividades menos productivas hacia otras de mejor desempeño. Esa transformación genera ganadores y perdedores y suele implicar una rotación laboral elevada, sobre todo en compañías jóvenes. Cuando funciona, eleva la productividad. Si hay obstáculos para abrir, crecer o cerrar de manera ordenada, en cambio, se mantienen actividades de bajo rendimiento y se restringe la expansión de las más eficientes.
Para ilustrar lo que ocurre en economías como la argentina, que en las últimas décadas crearon pocas empresas, Hopenhayn propone una comparación con el fútbol. La capacidad goleadora de un equipo puede resumir y anticipar parte de su rendimiento deportivo, del mismo modo que la creación o destrucción de firmas y empleos ofrece indicios sobre la trayectoria de un país.
El economista examinó el promedio móvil de cinco años de goles por temporada de los principales clubes de la liga española entre 2000 y 2020. Salvo durante un período en que Barcelona y Real Madrid se distanciaron del resto, fenómeno que atribuye a los efectos de Messi y Ronaldo, la dispersión entre equipos se mantuvo: no se aprecia una tendencia definida a que los rezagados alcancen a los líderes. Dos trayectorias sobresalen: el avance del Atlético de Madrid y el declive del Deportivo La Coruña.
El equipo gallego llegó a primera división en la temporada 1990-1991. En esa década, con figuras como los brasileños Bebeto y Mauro Silva, el neerlandés Roy Makaay y el argentino Lionel Scaloni, se convirtió en el “Súper Depor”. Ganó la Liga en 1999-2000, disputó cinco ediciones de la Liga de Campeones y, en una de ellas, eliminó al Milan, campeón de la edición anterior. También venció al Real Madrid en una final de la Copa del Rey jugada en el estadio Santiago Bernabéu, el día en que el club madrileño cumplía cien años. Más tarde, las deudas y la crisis económica llevaron al descenso, seguido por años de retrocesos y regresos parciales.
La analogía no supone que un club funcione igual que una economía. Sirve para mostrar que una organización o un país puede conservar activos, historia y capacidad si produce resultados de manera sostenida —goles en un caso, empresas competitivas y empleo formal en el otro— y evita un deterioro acumulativo.
El primer informe del Centro de Empresa y Crecimiento, dirigido por Roberto Vassolo, profesor de Política de Empresas en el IAE Business School, ofrece una imagen reciente del vínculo entre actividad, empleo y empresas. Entre el cuarto trimestre de 2023 y el segundo trimestre de 2026, el producto bruto interno real creció 5,8%. En ese lapso, tanto el empleo registrado total como el empleo privado registrado disminuyeron cerca de 4%.
La diferencia indica que la recuperación de la actividad no se tradujo de inmediato en más empleo formal. En junio de 2026, el producto bruto interno estaba por encima del nivel de fines de 2023, pero el empleo privado registrado seguía por debajo. La brecha se inscribe además en una tendencia prolongada: entre 2012 y 2026 aumentó el empleo registrado total, mientras el empleo asalariado privado permaneció prácticamente estancado.
La composición del empleo también muestra contrastes. El monotributo avanzó 7,9% frente al cierre de 2023 y el número de autónomos casi no varió. En cambio, el empleo privado registrado, el público y el trabajo en casas particulares no habían recuperado sus niveles anteriores. Por eso, el crecimiento del trabajo independiente formal no representa una recuperación del empleo asalariado privado.
Los resultados difieren, además, entre sectores. En junio de 2026, el empleo agropecuario estaba 2,4% por encima de diciembre de 2023. El comercio había caído 1,3% y los servicios, 2,7%. La industria se encontraba 7,3% por debajo del nivel inicial, mientras la construcción acumulaba una contracción de 11,5%.
La perspectiva histórica muestra que el retroceso reciente se suma a brechas anteriores. Desde enero de 2009, el empleo registrado en el comercio aumentó 21,3% y en los servicios, 14,8%. La industria y la construcción, por el contrario, seguían en junio de este año cerca de 6% por debajo de sus niveles de 2009. El desafío incluye, por lo tanto, una transformación sectorial que había comenzado antes del actual programa de estabilización.
El centro de estudios también registra diferencias territoriales. Las zonas vinculadas con la producción de petróleo y gas, en especial el área de Vaca Muerta, reúnen algunos de los mejores resultados de empleo privado. Entre diciembre de 2019 y diciembre de 2025, Neuquén agregó 1.259 puestos en servicios directamente relacionados con la extracción de hidrocarburos, un aumento de 7%.
En el Gran Buenos Aires, los empleos de esa rama pasaron de 192 a 431, una suba de 124%, aunque a partir de una base mucho menor. Mendoza perdió cerca de 30% de los puestos del sector, mientras que a nivel nacional la actividad cayó 5%. Los datos apuntan a un cambio en la distribución geográfica de los servicios petroleros, con mayor presencia en Neuquén y el área metropolitana bonaerense.
Al incluir 12 ramas que podrían vincularse con la actividad petrolera y gasífera —como metalmecánica, fabricación de equipos, logística, almacenamiento, transporte de cargas y alquiler de maquinaria e instrumentos—, el empleo privado registrado creció 12% en el país entre 2019 y 2025. El incremento fue de 36.448 puestos. Neuquén avanzó 53%, con 5.126 empleos adicionales; el Gran Buenos Aires incorporó 11.968, un aumento de 16%, y el resto de la provincia de Buenos Aires sumó 7.716, con una suba de 17%.
El informe no adjudica todo ese crecimiento a Vaca Muerta, ya que las actividades consideradas también pueden responder a otros mercados. Aun así, la distribución resulta compatible con el desarrollo de una red de proveedores alrededor de la frontera energética. Queda por determinar si ese impulso se extenderá a más regiones y cadenas de valor o si seguirá concentrado en unos pocos sectores y territorios.
El análisis de Australia incluido en el mismo trabajo ofrece un antecedente y una advertencia. Durante la apertura y las reformas estructurales de comienzos de los años noventa, el producto volvió a crecer antes que el empleo privado. Entre el cuarto trimestre de 1989 y el segundo trimestre de 1993, el PBI aumentó 6%, pero el empleo asalariado privado se mantuvo 3% por debajo de su nivel inicial. La recuperación del trabajo se afianzó recién hacia el segundo trimestre de 1994.
Para Argentina, esa experiencia no asegura un desenlace ni permite desatender los costos de la transición. El informe de Vassolo sostiene que la estabilidad macroeconómica debe acompañarse de condiciones que favorezcan la inversión, la creación de empresas, la capacitación de trabajadores y la expansión de las actividades.
Filippini propone seguir un indicador específico para observar ese recorrido: cuántas empresas abren y cuánto tiempo sobreviven.
El Régimen de Incentivo a la Formalización Laboral, que redujo las contribuciones patronales durante un máximo de 48 meses para nuevas contrataciones que cumplieran los requisitos, comenzó a funcionar en mayo de 2026. Hasta agosto, 25.928 empresas lo habían utilizado para sumar a 81.808 trabajadores. Las firmas de hasta 50 empleados representaron el 87% de las participantes. La cifra indica una adopción inicial, pero todavía no permite saber cuántos puestos se generaron gracias al régimen y cuántos se habrían creado de todas formas.
La respuesta se verá en los próximos trimestres: dependerá de que aumenten las aperturas de empresas empleadoras, de que las nuevas firmas logren sobrevivir y de que el empleo privado se expanda junto con la actividad.
Esa es la diferencia entre una economía que recupera capacidad goleadora y otra que, como el Deportivo La Coruña, conserva el recuerdo de sus temporadas más brillantes y llega a descender dos veces. La situación actual del club gallego permite, sin embargo, cierto optimismo: esta temporada volvió a jugar en primera división y, con una serie de empates, ocupa el octavo puesto de la Liga. Está lejos de Barcelona, Atlético de Madrid y Real Madrid, pero también de la época en que llegó a competir en tercera división.
